¹ См.: М у ч н и к И. П. Грамматические категории глагола и и мени современном русском литературном языке. М., 1971, с. 60.

² См.: Я н к о - Т р ин и ц к а я Н. А. Возвратные глаголы в современном русском литературном языке, М., 1962.

³ См.: Х о л о д о в и ч А. А. и др. К построению общей теории залога. — Народы Азии и Африки, 1970, № 4.

Стр. 190

Дополнением (Дом строится рабочими) или вообще никак не выражен (Подали обед; Дом построен). Объект может быть выражен дополнением (Рабочие строят дом), подлежащим (Дом строится рабочими). В тех случаях, когда объект формально никак не выражен, он представлен в ситуации: например, надпись Построено студентами МГУ на каком-либо объекте, сооруженном во время третьего семестра. Предложения типа Он построил рассматриваются как явно неполные. Значение объекта действия может в таком случае возникать из окружающего лингвистического контекста. Нетрудно видеть, что между выражение субъекта и объекта действия существует определенная связь. Весьма ярким проявлением такой связи является одновременное отсутствие выражения и субъекта, и объекта в предложениях типа Грабят!; Убивают! Неясен ни субъект действия, ни объект. Связь между формами выражения субъекта и объекта устанавливается следующим образом. Если субъект выражен подлежащим, объект выражен дополнением (Рабочие строят дом). Если субъект выражен дополнение, объект выражен подлежащим (Рабочими строится дом). Если объект выражен подлежащим, субъект либо выражен дополнением (Рабочими строится дом), либо никак не выражен (Дом строится). Если объект выражен дополнением, субъект либо выражен подлежащим (Рабочие строят дом), либо никак не выражен (Строят дом).

Еще более сложные отношения вскрываются в том случае, когда рассматриваются возможные способы выражения отношений между субъектом и двумя объектами. Рассмотрим следующие шесть предложений¹.

1.     Он очисти грязь с ботинок.

2.     Он очистил ботинки от грязи.

3.     Грязь очищена им с ботинок.

4.     Ботинки очищены им от грязи.

5.     У него грязь очистилась с ботинок.

6.     У него ботинки очистились от грязи.

Во всех этих предложениях субъектом действия выступает он; ботинки и грязь выступают в качестве объектов действия. При этот любой из двух этих объектов может быть представлен как первый и главный. Допустим, что таким первым объектом выступает грязь тогда ботинки — второй объект. Синтаксически в каждом из при веденных предложений есть подлежащее, главное и второстепенное дополнения. Легко видеть, что субъект действия выступает в качестве подлежащего (1, 2), в качестве первого дополнения (3,4) и в качестве второго дополнения (5, 6). Точно таким же образом первый объект выступает в качестве подлежащего (3, 5), в качестве первого объекта (1, 6) и  в качестве второго объекта (2, 4). Второй объект также может быть представлен в трех синтаксических формах: подлежащего (4, 6), первого дополнения (2, 5) и второго до-

¹ См.: Х о л о д о в и ч А. А. и др. Указ. Соч.

Стр. 191

полнения (1, 3). Разумеется, такое широкое понимание залога выходит за пределы собственно морфологических проблем. В таком виде залог выступает скорее как предмет синтаксиса. Однако синтаксис в этом случае выступает как область, управляющая и морфологическими преобразованиями глагола (счистил —счищена — счистилась), и выбором лексических средств (очистить с…, очистить от…, очистить грязь и т.д.).

Все это происходит оттого, что залог рассматривается не как категория лексем и словоформ, а как категория предложения. Видимо, такой подход к проблеме следует считать весьма перспективным, поскольку он представляет собой попытку усмотреть те модели, по которым происходит преобразование предложений, изменяющее их структуру, но сохраняющее  в неприкосновенности их номинативное содержание. Не следует при этом, однако, упускать из виду, что не все морфологические аспекты изучения категории залога получили удовлетворительное решение.  Нечеткость критерия, отграничивающего глаголы с формами обоих залогов от глаголов только с действительным или только со страдательными формами, расплывчатость представлений о способах образования страдательных форм разными глаголами не могут не сдерживать разработку общей теории залога в русском языке.

ЛИТЕРАТУРА К ТЕМЕ «морфологическая категория залога»

Б о н д а р к о А. В., Б у л а н и н Л. Л. Русский глагол, Л., 1967, с. 150 — 182.

К о р о л е в Э. И. О залогах русского глагола. — Народы Азии и Африки, 1970, № 4.

Я н к о - Т р и н и ц к а я Н. А. Возвратные глаголы в современном русском языке. М., 1962.