_____________________

 ¹ См. «Actes du III Congrès International des Linguistes», стр.146.

²  Синтаксические функции приложения, предикатива и именной части сказуемого выражаются не падежными окончаниями, а согласованием окончаний. Поэтому названные функции не представлены в таблице.

                                                     Проблема классификации падежей                                                                                   200

А) 1. Падеж подлежащего: номинатив

     2. Приглагольные падежи¹:

     а) грамматический падеж: аккузатив (первичная функция: прямое дополнение;

         вторичная  функция: наречная)

     б) ² конкретные падежи:

           инструменталь³                  (первичная функция:

           датив                                   наречная; вторичная  

           аблатив                                функция: синтаксическая)

           локатив              

Б) Приименные падежи:

     а) грамматический падеж: генитив (первичная функция: субъектный или объектный

          генитив;  вторичная функция: партитивный, посессивный и др. генитивы⁴)

     б) конкретные падежи

_____________________

 ¹ У приглагольных падежей синтаксическая зависимость выражается либо непосредственно – формой окончания, которое является тогда простым синтаксическим показателем (грамматический падеж), либо косвенно – наречным значением, которое падежная форма приобретает благодаря окончанию (конкретные падежи).

² Употребление конкретных приглагольных падежей в качестве приименных определений, более или менее распространенное в различных языках, основывается на следующем развитии: личный глагол + конкретный падеж → имя действия или отглагольное прилагательное + конкретный падеж → существительное или прилагательное + конкретный падеж.

3 Вторичная функция инструменталя – соперничество с номинативом за роль именного сказуемого (в славянских языках), благодаря чему инструменталь проникает в позицию предикатива (Якобсон, указ. соч., стр. 268).

4 Вторичная функция генитива – это наречное употребление в качестве прямого дополнения, причем генитив семантически противопоставлен аккузативу (примеры в русском – см. Якобсон, указ. соч., стр. 256 и сл.).

                                               Проблема классификации падежей                                                                                      201

Другое важное положение де Гроота, тесно связанное с предыдущим, – это различение центральных и периферийных позиций различных приглагольных падежей: «В предложении, содержащем существительные в различных падежах, управляемый аккузатив является первым по отношению к глаголу, управляемый датив – вторым, управляемый аблатив – третьим… (Ille mihi manu propria librum dedit «Он дал мне книгу собственной рукой») (указ. соч., стр. 123 и сл.). Далее (указ. соч., стр.127) де Гроот признал преимущественно грамматический (синтаксический) характер генитива: «множество «значений» генитива объясняется отсутствием значения».

Наконец, де Гроот правильно подметил общую тенденцию развития (указ. соч., стр.126): «Вообще говоря, эволюция элементов, подобных падежу, такова: сначала они имеют только семантическую функцию, потом – семантическую и синтаксическую функцию, наконец – исключительно синтаксическую функцию». В наших терминах это выглядит так: наречие (производное от существительного) или предложный оборот  > конкретный падеж > грамматический падеж.

У Р. Якобсона (указ. соч., стр.248) различие между сильноуправляемым и слабоуправляемым аккузативом (starkregierter und schwachregierter Akkusativus) не определено формальным образом. А ведь это различие между синтаксическим и в то же время центральным, с одной стороны, и семантическим и в то же время периферийным ­– с другой. Мы не можем также согласиться с Якобсоном, когда на стр. 249 он говорит об аккузативе и номинативе как о маркированном и немаркированном членах семантического противопоставления, в то время как там имеет место противопоставление синтаксического характера.

На стр. 252 Якобсон пишет: «Вопрос об основных значениях падежей принадлежит учению о слове, а вопрос о частных значениях падежей – учению о словосочетании; основное значение падежа независимо от его окружения, в то время как его отдельное (-ые) значение (-я) являе(ю)тся, так сказать, комбинаторными вариантами основного значения» «Die Frage der kasuellen Grundbedeutungen gehört der Wortlehre und die ihrer Sonderbedeutun-

                                                     Проблема классификации падежей                                                                               202       

gen der Wortverbindungslehre an, da die Grundbedeutung des Kasus von seiner Umgebung unabhängig ist, während seine einzelne(n) Bedeutunge(n)… sozusagen die kombinatorischen Varianten der Grundbedeutung (sind)».

Однако есть семантический контекст и синтаксический контекст, между которыми существует значительное различие. Когда конкретный падеж, выступая в роли приглагольного определения, становится наречием, здесь сказывается воздействие синтаксического контекста. Напротив,  в таком   выражении,  как tête de fer «упрямец» (букв. «железная голова»), действует семантический контекст, поскольку перемена значения у (de) fer «железный» обусловлена не тем, что это сочетание употреблено в роли определяющего, а только специфическим значением слова tête «голова».

 Ряд различий, установленных Р. Якобсоном  (указ. соч., стр. 258, 264), относятся к области стиля и поэтому являются вторичными, подчиненными грамматическим фактам.

Самые слабые места различных трудов — неудачный анализ предложных оборотов, отсутствие отчетливого различения первичной и вторичной функции (в смысле, определенном в § 2), наконец, отсутствие формального – обоснования предлагаемых схем.

Что же касается двух последних авторов (Р. Якобсон, указ. соч., стр. 283; де Гроот, указ. соч., стр. 127), то из предшествующего положения ясно, что точка зрения де Гроота гораздо ближе к нашей, чем Р. Якобсона. Де Гроот различает внутри группы «падежи с синтаксической функцией» две подгруппы: «падежи без семантической функции» (грамматические   падежи) и «падежи с семантической функцией» (конкретные падежи). Синтаксическая функция конкретных падежей вытекает из их семантического (наречного) содержания, в то время как грамматические падежи с самого начала имеют первичную синтаксическую функцию. Функции обоих видов, семантические и синтаксические, присущи плану представления (символизации), который противопоставлен плану обращения (вокатив).

Кроме того, как кажется, формула «номинатив — не определяющее, аккузатив и генитив — определяющие»

                                                     Проблема классификации падежей                                                                                   203    

не отражает подлинных взаимоотношений между грамматическими падежами. Критерии противопоставления не следует выбирать произвольно: они должны быть формальны, т.е. диктоваться самим языком. Язык же представляет, с одной стороны, альтернацию аккузатива (прямого дополнения) и номинатива в зависимости от залога (hostem profligare «уничтожать врага», hostis profligatur «враг уничтожается»), с другой стороны – альтернацию номинатива и аккузатива(прямого дополнения) с субъектным и объектным генитивом, в зависимости от глагольного словообразования (plebs secedit «плебс уходит» : secession plebs «уход плебса», hostem occidere «убить врага» : occisio hostis «убийство врага»). Относительные операции указывают нам направление зависимостей и одновременно – соответствующие дихотомии. Аккузатив и номинатив вместе служат основанием для генитива, причем сам номинатив основан на аккузативе.

Наконец, подразделение отношение без локализации:отношение места, которое де Гроот ввел для конкретных падежей, является нерелевантным, поскольку эти падежи, как мы видели, связаны с системой только своей вторичной (синтаксической) функцией. По своей первичной функции они принадлежат к семантической системе наречий.